Jeg satt nylig på nettet for å se litt på julegaver. I år ønsker jeg meg nesten ingen ting, så derfor tenkte jeg at jeg likeså godt kunne sette opp et par symbolske gaver, som det så fint kalles, på ønskelista mi. Symbolske gaver eller gaver som betyr noe, sånn som håndlagde lys eller engler fra Afrika som er med på å gi fattige en inntekt. Samtidig så jeg på symbolske gaver fra organisasjoner som kjemper for miljøet, sånn som å kjøpe en kvadratmeter av regnskogen. Det var da det slo meg.Å kjøpe en kaffekopp som er håndlaget i Nigeria er jo ikke miljøvennlig i det hele tatt! Snarere tvert i mot. Nå som det er inn å være miljøvennlig er det samtidig inn å kjøpe for eksempel kortreist mat, da man sparer miljøet for transportutslipp. Hvis jeg da skal kjøpe en håndlagd kopp som sendes fra Afrika er det jo ikke særlig miljøvennlig. For miljøets skyld hadde det vert mye bedre om jeg bare hadde gått og kjøpt en på Hadeland glassverk.
La oss tenke i et litt større perspektiv og ser bort fra julehandelen. Norge og resten av den vestlige verden blir ofte kritisert for å ha høye tollbarrierer, som gjør det vanskelig for utenlandske produsenter å selge sine produkter i Norge. Dette gjør vi for å beskytte vårt eget jordbruk. Mange hevder at løsningen på fattigdomsproblemene i såkalte u-land, er å slutte å stenge disse landene ut av markedene våre, sånn at de kan komme seg ut av fattigdommen og opparbeide seg en robust økonomi. Når det da plutselig blir ”riktig” å skulle kjøpe kortreist, lokal mat, vil ikke situasjonen for disse landene da bli enda verre? Da er det ikke lenger bare tollen som stenger dem ute, men også miljøbevisste nordmenn.
Så hva skal man da velge? Sine medmennesker eller moder jord?
Noen vil kanskje si at vi selvfølgelig må velge jorda! Så får heller de fattige landene ”ta en for laget”. Men blir ikke det for lett for oss å si? Det er jo tross alt ikke oss det går utover.
Hva tror du? Er det virkelig en konflikt mellop miljøansvar og u-hjelp? Og i så fall, hva skal man prioritere?
Innlegg
